Leistungsaufnahmen

Noch einmal der Hinweis - alle hier vermessenen CPUs stellen Muster der ersten Chargen dar! Diese frühen Pressemuster können sich komplett unterschiedlich zu finalen, aktuellen CPUs verhalten, da letztlich auch der Fertigungsprozess verfeinert wurde. Finale, aktuelle Varianten dürften durchaus häufig unter unseren Messungen liegen - können diese aber auch überschreiten, je nach Spannungsspezifikation des Herstellers.

Wir lernen aus dem vorstehenden Diagramm zu den bisherigen Intel Prozessoren kaum etwas Neues. Die bisherigen Stromfresser sind meist im Lager der älteren Single-Core CPUs oder der auf dem Smithfield-Kern (90nm Fertigung) basierenden Pentium D Modelle zu finden.

Eine Überraschung war der "versehentlich" eingetroffene Pentium D 950 mit 3,4 GHz Takt. Diese CPU erreichte uns - als 65nm Modell - als Fehlsendung. Eigentlich sollte uns ein 965XE Modell erreichen. Nichts desto trotz war uns diese CPU für den anstehenden Vergleich willkommen. Lediglich runde 68 Watt konnten wir in unserem Parcours ermitteln, obgleich 95 Watt die maximale TDP dieser Charge darstellt. Dass der "böse Presler" mehr kann. Zeigt der 965XE mit runden 96 Watt. Der Smithfield als Extreme Edition Version 840, schießt den Bock mit runden 108 Watt ab - dennoch deutlich entfernt von seiner TDP.

Aber wo steht nun letztlich der Conroe? Der Intel Core 2 Duo Prozessor als Extreme Edition verbrauchte, trotz der TDP von 75 Watt nicht mehr als runde 54 Watt - die darunter liegenden Modelle werden in eine 65 Watt TDP eingestuft. Der E6700 im Testfeld erreichte runde 48 Watt Leistungsaufnahme. Natürlich haben wir mit den entsprechenden CPUs keine anderen Modelle emuliert, da dies das Bild sehr verfälschen würde.

Unter dem Strich verbraucht eine aktuelle Conroe Extreme Edition Version also gerade einmal etwa die Hälfte eines bislang Intel Spitzenreiters 965XE., bei deutlich besserer Performance.

Werfen wir noch einen Blick auf die vorhandenen AMD Prozessoren, die wir dem Testfeld hinzufügen können. Dabei gilt zu berücksichtigen, dass wir hier drei Messungen präsentieren. Einmal die Leistungsaufnahme unter Last, einmal unter CnQ (Cool and Quiet) und einmal die Idle-Last ohne CnQ.

Auch bei AMD treffen wir das Bild an, dass die tatsächlich gemessenen Leistungsaufnahmen noch weit entfernt von der TDP-Stufe sind, in welche der Hersteller seine CPUs jeweils einreiht. So verbrauchte der einkernige Athlon 64 3800+ lediglich runde 37 Watt, wird aber dennoch in der 85 Watt TDP Gruppe gelistet. Der FX-60 Prozessor verleibte sich beispielsweise auch "nur" runde 80 Watt ein, obgleich seine TDP-Nennung 110 Watt beträgt.

Verglichen zu den bisherigen Pentium 4 und Pentium D Prozessoren sind die hier angetretenen AMD Prozessoren absolute Sparfüchse, gerade im Lastverhalten. Vergleicht man die Werte nun mit den aktuellen Intel Core 2 Duo CPUs, so muss man feststellen, dass der FX-57 mit nur einem Kern auf der niederen Leistungsaufnahme der Conroe Modelle liegt. Der 4800+ Athlon 64 und der FX-60 mit zwei Kernen liegen dabei ca. 20 bis 30 Watt über den Core 2 Duo Prozessoren.

Was jedoch den ruhenden Desktop - den Idle-Mode also - betrifft, so glänzen hier weiterhin die AMD-Modelle. Auf Werte von unter 10 Watt im CnQ-Betrieb, kommt kein einziger Intel-Prozessor. Zwar bieten alle der Intel CPUs Ernergiesparmodi wie C1E (Enhanced Halt State) oder EIST (Enhanced Intel Speedstep Technologie), doch scheint es das deutlich stärkere Absenken des Prozessortaktes bei AMD, welches hier noch weitere Vorteile bringt.